Crimen y castigo reloaded

Excepcionalmente, porque no es propiamente una de nuestras “socioeconomías”, recogemos este caso de censura de una aportación científica (muy interesante, por lo demás) del matemático Ted Hill por parte de la “Academia” que parece de otros tiempos … (y nótese que el tema es del ámbito matemático; imaginaos en el de las “ciencias sociales”). Dan miedo. Y menos mal que nos queda internet …

Su narración de los hechos relativos a la censura de este artículo científico pueden verse aquí: https://quillette.com/2018/09/07/academic-activists-send-a-published-paper-down-the-memory-hole/

La trascripción es esta (está traducida al español más abajo):

Published on September 7, 2018

Academic Activists Send a Published Paper Down the Memory Hole

written by Theodore P. Hill

In the highly controversial area of human intelligence, the ‘Greater Male Variability Hypothesis’ (GMVH) asserts that there are more idiots and more geniuses among men than among women. Darwin’s research on evolution in the nineteenth century found that, although there are many exceptions for specific traits and species, there is generally more variability in males than in females of the same species throughout the animal kingdom.

Evidence for this hypothesis is fairly robust and has been reported in species ranging from adders and sockeye salmon to wasps and orangutans, as well as humans. Multiple studies have found that boys and men are over-represented at both the high and low ends of the distributions in categories ranging from birth weight and brain structures and 60-meter dash times to reading and mathematics test scores. There are significantly more men than women, for example, among Nobel laureates, music composers, and chess champions—and also among homeless people, suicide victims, and federal prison inmates.

Darwin had also raised the question of why males in many species might have evolved to be more variable than females, and when I learned that the answer to his question remained elusive, I set out to look for a scientific explanation. My aim was not to prove or disprove that the hypothesis applies to human intelligence or to any other specific traits or species, but simply to discover a logical reason that could help explain how gender differences in variability might naturally arise in the same species.

I came up with a simple intuitive mathematical argument based on biological and evolutionary principles and enlisted Sergei Tabachnikov, a Professor of Mathematics at Pennsylvania State University, to help me flesh out the model. When I posted a preprint on the open-access mathematics archives in May of last year, a variability researcher at Durham University in the UK got in touch by email. He described our joint paper as “an excellent summary of the research to date in this field,” adding that “it certainly underpins my earlier work on impulsivity, aggression and general evolutionary theory and it is nice to see an actual theoretical model that can be drawn upon in discussion (which I think the literature, particularly in education, has lacked to date). I think this is a welcome addition to the field.”

So far, so good.

Once we had written up our findings, Sergei and I decided to try for publication in the Mathematical Intelligencer, the ‘Viewpoint’ section of which specifically welcomes articles on contentious topics. The Intelligencer’s editor-in-chief is Marjorie Wikler Senechal, Professor Emerita of Mathematics and the History of Science at Smith College. She liked our draft, and declared herself to be untroubled by the prospect of controversy. “In principle,” she told Sergei in an email, “I am happy to stir up controversy and few topics generate more than this one. After the Middlebury fracas, in which none of the protestors had read the book they were protesting, we could make a real contribution here by insisting that all views be heard, and providing links to them.”

Professor Senechal suggested that we might enliven our paper by mentioning Harvard President Larry Summers, who was swiftly defenestrated in 2005 for saying that the GMVH might be a contributing factor to the dearth of women in physics and mathematics departments at top universities. With her editorial guidance, our paper underwent several further revisions until, on April 3, 2017, our manuscript was officially accepted for publication. The paper was typeset in India, and proofread by an assistant editor who is also a mathematics professor in Kansas. It was scheduled to appear in the international journal’s first issue of 2018, with an acknowledgement of funding support to my co-author from the National Science Foundation. All normal academic procedure.

*     *     *

Coincidentally, at about the same time, anxiety about gender-parity erupted in Silicon Valley. The same anti-variability argument used to justify the sacking of President Summers resurfaced when Google engineer James Damore suggested that several innate biological factors, including gender differences in variability, might help explain gender disparities in Silicon Valley hi-tech jobs. For sending out an internal memo to that effect, he too was summarily fired.

No sooner had Sergei posted a preprint of our accepted article on his website than we began to encounter problems. On August 16, a representative of the Women In Mathematics (WIM) chapter in his department at Penn State contacted him to warn that the paper might be damaging to the aspirations of impressionable young women. “As a matter of principle,” she wrote, “I support people discussing controversial matters openly … At the same time, I think it’s good to be aware of the effects.” While she was obviously able to debate the merits of our paper, she worried that other, presumably less sophisticated, readers “will just see someone wielding the authority of mathematics to support a very controversial, and potentially sexist, set of ideas…”

A few days later, she again contacted Sergei on behalf of WIM and invited him to attend a lunch that had been organized for a “frank and open discussion” about our paper. He would be allowed 15 minutes to describe and explain our results, and this short presentation would be followed by readings of prepared statements by WIM members and then an open discussion. “We promise to be friendly,” she announced, “but you should know in advance that many (most?) of us have strong disagreements with what you did.”

On September 4, Sergei sent me a weary email. “The scandal at our department,” he wrote, “shows no signs of receding.” At a faculty meeting the week before, the Department Head had explained that sometimes values such as academic freedom and free speech come into conflict with other values to which Penn State was committed. A female colleague had then instructed Sergei that he needed to admit and fight bias, adding that the belief that “women have a lesser chance to succeed in mathematics at the very top end is bias.” Sergei said he had spent “endless hours” talking to people who explained that the paper was “bad and harmful” and tried to convince him to “withdraw my name to restore peace at the department and to avoid losing whatever political capital I may still have.” Ominously, “analogies with scientific racism were made by some; I am afraid, we are likely to hear more of it in the future.”

The following day, I wrote to the three organisers of the WIM lunch and offered to address any concrete concerns they might have with our logic or conclusions or any other content. I explained that, since I was the paper’s lead author, it was not fair that my colleague should be expected to take all the heat for our findings. I added that it would still be possible to revise our article before publication. I never received a response.

Instead, on September 8, Sergei and I were ambushed by two unexpected developments.

First, the National Science Foundation wrote to Sergei requesting that acknowledgment of NSF funding be removed from our paper with immediate effect. I was astonished. I had never before heard of the NSF requesting removal of acknowledgement of funding for any reason. On the contrary, they are usually delighted to have public recognition of their support for science.

The ostensible reason for this request was that our paper was unrelated to Sergei’s funded proposal. However, a Freedom of Information request subsequently revealed that Penn State WIM administrator Diane Henderson (“Professor and Chair of the Climate and Diversity Committee”) and Nate Brown (“Professor and Associate Head for Diversity and Equity”) had secretly co-signed a letter to the NSF that same morning. “Our concern,” they explained, “is that [this] paper appears to promote pseudoscientific ideas that are detrimental to the advancement of women in science, and at odds with the values of the NSF.” Unaware of this at the time, and eager to err on the side of compromise, Sergei and I agreed to remove the acknowledgement as requested. At least, we thought, the paper was still on track to be published.

But, that same day, the Mathematical Intelligencer’s editor-in-chief Marjorie Senechal notified us that, with “deep regret,” she was rescinding her previous acceptance of our paper. “Several colleagues,” she wrote, had warned her that publication would provoke “extremely strong reactions” and there existed a “very real possibility that the right-wing media may pick this up and hype it internationally.” For the second time in a single day I was left flabbergasted. Working mathematicians are usually thrilled if even five people in the world read our latest article. Now some progressive faction was worried that a fairly straightforward logical argument about male variability might encourage the conservative press to actually read and cite a science paper?

In my 40 years of publishing research papers I had never heard of the rejection of an already-accepted paper. And so I emailed Professor Senechal. She replied that she had received no criticisms on scientific grounds and that her decision to rescind was entirely about the reaction she feared our paper would elicit. By way of further explanation, Senechal even compared our paper to the Confederate statues that had recently been removed from the courthouse lawn in Lexington, Kentucky. In the interests of setting our arguments in a more responsible context, she proposed instead that Sergei and I participate in a ‘Round Table’ discussion of our hypothesis argument, the proceedings of which the Intelligencer would publish in lieu of our paper. Her decision, we learned, enjoyed the approval of Springer, one of the world’s leading publishers of scientific books and journals. An editorial director of Springer Mathematics later apologized to me twice, in person, but did nothing to reverse the decision or to support us at the time.

So what in the world had happened at the Intelligencer? Unbeknownst to us, Amie Wilkinson, a senior professor of mathematics at the University of Chicago, had become aware of our paper and written to the journal to complain. A back-and-forth had ensued. Wilkinson then enlisted the support of her father—a psychometrician and statistician—who wrote to the Intelligencer at his daughter’s request to express his own misgivings, including his belief that “[t]his article oversimplifies the issues to the point of embarrassment.” Invited by Professor Senechal to participate in the proposed Round Table discussion, he declined, admitting to Senechal that “others are more expert on this than he is.” We discovered all this after he gave Senechal permission to forward his letter, inadvertently revealing Wilkinson’s involvement in the process (an indiscretion his daughter would later—incorrectly—blame on the Intelligencer).

I wrote polite emails directly to both Wilkinson and her father, explaining that I planned to revise the paper for resubmission elsewhere and asking for their criticisms or suggestions. (I also sent a more strongly worded, point-by-point rebuttal to her father.) Neither replied. Instead, even long after the Intelligencer rescinded acceptance of the paper, Wilkinson continued to trash both the journal and its editor-in-chief on social media, inciting her Facebook friends with the erroneous allegation that an entirely different (and more contentious) article had been accepted.

At this point, faced with career-threatening reprisals from their own departmental colleagues and the diversity committee at Penn State, as well as displeasure from the NSF, Sergei and his colleague who had done computer simulations for us withdrew their names from the research. Fortunately for me, I am now retired and rather less easily intimidated—one of the benefits of being a Vietnam combat veteran and former U.S. Army Ranger, I guess. So, I continued to revise the paper, and finally posted it on the online mathematics archives.

*     *     *

On October 13, a lifeline appeared. Igor Rivin, an editor at the widely respected online research journal, the New York Journal of Mathematics, got in touch with me. He had learned about the article from my erstwhile co-author, read the archived version, and asked me if I’d like to submit a newly revised draft for publication. Rivin said that Mark Steinberger, the NYJM’s editor-in-chief, was also very positive and that they were confident the paper could be refereed fairly quickly. I duly submitted a new draft (this time as the sole author) and, after a very positive referee’s report and a handful of supervised revisions, Steinberger wrote to confirm publication on November 6, 2017. Relieved that the ordeal was finally over, I forwarded the link to interested colleagues.

Three days later, however, the paper had vanished. And a few days after that, a completely different paper by different authors appeared at exactly the same page of the same volume (NYJM Volume 23, p 1641+) where mine had once been. As it turned out, Amie Wilkinson is married to Benson Farb, a member of the NYJM editorial board. Upon discovering that the journal had published my paper, Professor Farb had written a furious email to Steinberger demanding that it be deleted at once. “Rivin,” he complained, “is well-known as a person with extremist views who likes to pick fights with people via inflammatory statements.” Farb’s “father-in law…a famous statistician,” he went on, had “already poked many holes in the ridiculous paper.” My paper was “politically charged” and “pseudoscience” and “a piece of crap” and, by encouraging the NYJM to accept it, Rivin had “violat[ed] a scientific duty for purely political ends.”

Unaware of any of this, I wrote to Steinberger on November 14, to find out what had happened. I pointed out that if the deletion were permanent, it would leave me in an impossible position. I would not be able to republish anywhere else because I would be unable to sign a copyright form declaring that it had not already been published elsewhere. Steinberger replied later that day. Half his board, he explained unhappily, had told him that unless he pulled the article, they would all resign and “harass the journal” he had founded 25 years earlier “until it died.” Faced with the loss of his own scientific legacy, he had capitulated. “A publication in a dead journal,” he offered, “wouldn’t help you.”

*     *     *

Colleagues I spoke to were appalled. None of them had ever heard of a paper in any field being disappeared after formal publication. Rejected prior to publication? Of course. Retracted? Yes, but only after an investigation, the results of which would then be made public by way of explanation. But simply disappeared? Never. If a formally refereed and published paper can later be erased from the scientific record and replaced by a completely different article, without any discussion with the author or any announcement in the journal, what will this mean for the future of electronic journals?

Meanwhile, Professor Wilkinson had now widened her existing social media campaign against the Intelligencer to include attacks on the NYJM and its editorial staff. As recently as April of this year, she was threatening Facebook friends with ‘unfriending’ unless they severed social media ties with Rivin.

In early February, a friend and colleague suggested that I write directly to University of Chicago President Robert Zimmer to complain about the conduct of Farb and Wilkinson, both of whom are University of Chicago professors. The previous October, the conservative New York Times columnist Bret Stephens had called Zimmer “America’s Best University President.” The week after I wrote to Zimmer, the Wall Street Journal would describe Chicago as “The Free-Speech University” based upon its president’s professed commitment to the principles of free inquiry and expression. Furthermore, Professor Zimmer is a mathematician from the same department and even the same subfield as Farb and Wilkinson, the husband-wife team who had successfully suppressed my variability hypothesis research and trampled on the principles of academic liberty. Surely I would receive a sympathetic hearing there?

And so I wrote directly to Professor Zimmer, mathematician to mathematician, detailing five concrete allegations against his two colleagues. When I eventually received a formal response in late April, it was a somewhat terse official letter from the vice-provost informing me that an inquiry had found no evidence of “academic fraud” and that, consequently, “the charges have been dismissed.” But I had made no allegation of academic fraud. I had alleged “unprofessional, uncollegial, and unethical conduct damaging to my professional reputation and to the reputation of the University of Chicago.”

When I appealed the decision to the president, I received a second official letter from the vice-provost, in which he argued that Farb and Wilkinson had “exercised their academic freedom in advocating against the publication of the papers” and that their behavior had not been either “unethical or unprofessional.” A reasonable inference is that I was the one interfering in their academic freedom and not vice versa. My quarrel, the vice-provost concluded, was with the editors-in-chief who had spiked my papers, decisions for which the University of Chicago bore no responsibility. At the Free Speech University, it turns out, talk is cheap.

*     *     *

Over the years there has undoubtedly been significant bias and discrimination against women in mathematics and technical fields. Unfortunately, some of that still persists, even though many of us have tried hard to help turn the tide. My own efforts have included tutoring and mentoring female undergraduates, graduating female PhD students, and supporting hiring directives from deans and departmental chairs to seek out and give special consideration to female candidates. I have been invited to serve on two National Science Foundation gender and race diversity panels in Washington.

Which is to say that I understand the importance of the causes that equal opportunity activists and progressive academics are ostensibly championing. But pursuit of greater fairness and equality cannot be allowed to interfere with dispassionate academic study. No matter how unwelcome the implications of a logical argument may be, it must be allowed to stand or fall on its merits not its desirability or political utility. First Harvard, then Google, and now the editors-in-chief of two esteemed scientific journals, the National Science Foundation, and the international publisher Springer have all surrendered to demands from the radical academic Left to suppress a controversial idea. Who will be the next, and for what perceived transgression? If bullying and censorship are now to be re-described as ‘advocacy’ and ‘academic freedom,’ as the Chicago administrators would have it, they will simply replace empiricism and rational discourse as the academic instruments of choice.

Educators must practice what we preach and lead by example. In this way, we can help to foster intellectual curiosity and the discovery of fresh reasoning so compelling that it causes even the most sceptical to change their minds. But this necessarily requires us to reject censorship and open ourselves to the civil discussion of sensitive topics such as gender differences, and the variability hypothesis in particular. In 2015, the University of Chicago’s Committee on Freedom of Expression summarized the importance of this principle beautifully in a report commissioned by none other than Professor Robert Zimmer:

In a word, the University’s fundamental commitment is to the principle that debate or deliberation may not be suppressed because the ideas put forth are thought by some or even by most members of the University community to be offensive, unwise, immoral, or wrong-headed.

Supporting documentation for this account can be found here.

Ted Hill is Professor Emeritus of Mathematics at Georgia Tech, and currently a research scholar in residence at the California Polytechnic State University in San Luis Obispo. His memoir PUSHING LIMITS: From West Point to Berkeley and Beyond was recently published jointly by the American Mathematical Society and the Mathematical Association of America.

 

Traducción googleada:

Publicado el 7 de septiembre de 2018

Activistas académicos envían un artículo publicado por el agujero de la memoria

escrito por Theodore P. Hill

En el área altamente controvertida de la inteligencia humana, la ‘Hipótesis de la variabilidad masculina mayor’ (GMVH) afirma que hay más idiotas y más genios entre los hombres que entre las mujeres. La investigación de Darwin sobre la evolución en el siglo XIX encontró que, aunque hay muchas excepciones para rasgos y especies específicas, en general hay una mayor variabilidad en los machos que en las hembras de la misma especie en todo el reino animal.

La evidencia de esta hipótesis es bastante sólida y se ha reportado en especies que van desde sumadores y salmón rojo hasta avispas y orangutanes, así como en humanos. Múltiples estudios han encontrado que los niños y los hombres tienen una representación excesiva en los extremos superior e inferior de las distribuciones en categorías que van desde el peso al nacer y las estructuras cerebrales y los tiempos de carrera de 60 metros hasta los puntajes de las pruebas de lectura y matemáticas. Hay muchos más hombres que mujeres, por ejemplo, entre los ganadores del Premio Nobel, compositores de música y campeones de ajedrez, y también entre personas sin hogar, víctimas de suicidio y reclusos en prisiones federales.

Darwin también planteó la pregunta de por qué los machos en muchas especies podrían haber evolucionado para ser más variables que las hembras, y cuando supe que la respuesta a su pregunta seguía siendo difícil de alcanzar, me propuse buscar una explicación científica. Mi objetivo no era probar o refutar que la hipótesis se aplica a la inteligencia humana o a ningún otro rasgo o especie específica, sino simplemente descubrir una razón lógica que podría ayudar a explicar cómo las diferencias de género en la variabilidad podrían surgir naturalmente en la misma especie.

Se me ocurrió un sencillo argumento matemático intuitivo basado en principios biológicos y evolutivos y me inscribí en Sergei Tabachnikov, profesor de matemáticas en la Universidad Estatal de Pennsylvania, para ayudarme a desarrollar el modelo. Cuando publiqué una preimpresión en los archivos de matemáticas de acceso abierto en mayo del año pasado, un investigador de variabilidad de la Universidad de Durham en el Reino Unido se puso en contacto por correo electrónico. Describió nuestro artículo conjunto como “un excelente resumen de la investigación hasta la fecha en este campo”, y agregó que “ciertamente respalda mi trabajo anterior sobre la impulsividad, la agresión y la teoría general de la evolución, y es bueno ver un modelo teórico real que puede ser utilizado en la discusión (que creo que la literatura, particularmente en educación, ha carecido hasta la fecha). Creo que esta es una adición bienvenida al campo “.

Hasta aquí, todo bien.

Una vez que habíamos escrito nuestros hallazgos, Sergei y yo decidimos intentar la publicación en el Inteligente matemático , la sección “Punto de vista”, en la que se aceptan artículos sobre temas polémicos. El Intelligencer ‘s redactor en jefe es Marjorie Senechal Wikler, profesora emérita de Matemáticas y la Historia de la Ciencia en el Smith College. A ella le gustó nuestro borrador, y se declaró no preocupada por la perspectiva de la controversia. “En principio”, le dijo a Sergei en un correo electrónico, “Me alegra despertar controversia y pocos temas generan más que este. Después de los fracasos de Middlebury, en los que ninguno de los manifestantes había leído el libro por el que protestaban, podríamos hacer una contribución real aquí insistiendo en que se escuchen todos los puntos de vista y proporcionándoles enlaces “.

El profesor Senechal sugirió que podríamos animar nuestro documento mencionando al presidente de Harvard, Larry Summers, quien fue defenestrado rápidamente en 2005 por decir que el GMVH podría ser un factor que contribuya a la escasez de mujeres en los departamentos de física y matemáticas en las mejores universidades. Con su guía editorial, nuestro documento se sometió a varias revisiones adicionales hasta que, el 3 de abril de 2017, nuestro manuscrito fue aceptado oficialmente para su publicación. El documento fue escrito en India y revisado por un editor asistente que también es profesor de matemáticas en Kansas. Estaba programado para aparecer en el primer número de la revista internacional de 2018, con un reconocimiento de apoyo financiero a mi coautor de la National Science Foundation. Todo el procedimiento académico normal.

* * *

Casualmente, casi al mismo tiempo, surgió la ansiedad por la paridad de género en Silicon Valley. El mismo argumento anti-variabilidad usado para justificar el despido del presidente Summers resurgió cuando el ingeniero de Google James Damore sugirió que varios factores biológicos innatos, incluyendo las diferencias de género en la variabilidad, podrían ayudar a explicar las disparidades de género en los trabajos de alta tecnología de Silicon Valley. Para enviar una nota interna a ese efecto, él también fue despedido sumariamente .

Tan pronto como Sergei publicó una preimpresión de nuestro artículo aceptado en su sitio web, comenzamos a encontrar problemas. El 16 de agosto, un representante del capítulo de Women In Mathematics (WIM) en su departamento de Penn State se contactó con él para advertirle que el periódico podría estar dañando las aspiraciones de mujeres jóvenes impresionables. “Como cuestión de principio”, escribió, “Apoyo a las personas que discuten temas controvertidos abiertamente … Al mismo tiempo, creo que es bueno estar al tanto de los efectos”. Aunque ella obviamente pudo debatir los méritos de nuestro documento, le preocupaba que otros lectores, presumiblemente menos sofisticados, “simplemente vean a alguien con la autoridad de las matemáticas para apoyar un conjunto de ideas muy controvertido y potencialmente sexista …”

Unos días más tarde, volvió a ponerse en contacto con Sergei en nombre de WIM y lo invitó a asistir a un almuerzo que se había organizado para una “discusión franca y abierta” sobre nuestro periódico. Se le daría 15 minutos para describir y explicar nuestros resultados, y esta breve presentación iría seguida de lecturas de las declaraciones preparadas de los miembros de WIM y luego una discusión abierta. “Prometemos ser amables”, anunció, “pero debe saber de antemano que muchos (¿la mayoría?) De nosotros tenemos fuertes desacuerdos con lo que hizo”.

El 4 de septiembre, Sergei me envió un correo electrónico cansado. “El escándalo en nuestro departamento”, escribió, “no muestra signos de retroceso”. En una reunión de la facultad la semana anterior, el Jefe del Departamento explicó que a veces valores como la libertad académica y la libertad de expresión entran en conflicto con otros valores a los que Penn State fue cometido. Una colega le había dicho a Sergei que necesitaba admitir y combatir el sesgo, y agregó que la creencia de que “las mujeres tienen menos posibilidades de tener éxito en matemáticas en el extremo superior es un sesgo”. Sergei dijo que había pasado “horas interminables” hablando a las personas que explicaron que el documento era “malo y dañino” y trataron de convencerlo de que “retirara mi nombre para restablecer la paz en el departamento y evitar perder el capital político que aún pueda tener”. Siniestramente, “las analogías con el racismo científico eran hecho por algunos Tengo miedo,

Al día siguiente, escribí a los tres organizadores del almuerzo de WIM y ofrecí abordar cualquier inquietud concreta que pudieran tener con nuestra lógica o conclusiones o cualquier otro contenido. Le expliqué que, dado que yo era el autor principal del artículo, no era justo que se esperara que mi colega tomara todo el calor por nuestros hallazgos. Agregué que aún sería posible revisar nuestro artículo antes de su publicación. Nunca recibí una respuesta.

En cambio, el 8 de septiembre, Sergei y yo fuimos emboscados por dos acontecimientos inesperados.

Primero, la National Science Foundation escribió a Sergei solicitando que el reconocimiento de la financiación de la NSF se eliminara de nuestro documento con efecto inmediato. Estaba sorprendido. Nunca antes había oído hablar de la NSF solicitando la eliminación del reconocimiento de fondos por cualquier motivo. Por el contrario, generalmente están encantados de tener un reconocimiento público de su apoyo a la ciencia.

La razón aparente de esta solicitud fue que nuestro documento no estaba relacionado con la propuesta financiada por Sergei. Sin embargo, una solicitud de libertad de información reveló posteriormente que la administradora de WIM de Penn State Diane Henderson (“Profesora y Presidenta del Comité de Clima y Diversidad”) y Nate Brown (“Profesora y Jefa Asociada para la Diversidad y la Equidad”) firmaron en secreto un Carta a la NSF esa misma mañana. “Nuestra preocupación”, explicaron, “es que [este] documento parece promover ideas pseudocientíficas que son perjudiciales para el avance de las mujeres en la ciencia, y en desacuerdo con los valores de la NSF”. Desconocido de esto en ese momento, y Con ganas de errar por el lado del compromiso, Sergei y yo acordamos eliminar el reconocimiento tal como se solicitó. Al menos, pensamos, el periódico todavía estaba en camino de ser publicado.

Pero, ese mismo día, Marjorie Senechal, editora en jefe de Intelligent Mathematical Intelligencer, nos notificó que, con un “profundo pesar”, estaba rescindiendo su aceptación previa de nuestro documento. “Varios colegas”, escribió, le advirtieron que la publicación provocaría “reacciones extremadamente fuertes” y que existía una “posibilidad muy real de que los medios de la derecha puedan captar esto y promocionarlo internacionalmente”. Por segunda vez en una Un solo día me quedé estupefacto. Los matemáticos que trabajan generalmente se emocionan si incluso cinco personas en el mundo leen nuestro último artículo. ¿Ahora alguna facción progresista estaba preocupada de que un argumento lógico bastante sencillo sobre la variabilidad masculina podría alentar a la prensa conservadora a leer y citar un artículo científico?

En mis 40 años de publicación de artículos de investigación, nunca había oído hablar del rechazo de un documento ya aceptado. Y así le envié un correo electrónico al profesor Senechal. Ella contestó que no había recibido críticas por razones científicas y que su decisión de rescindir se debía enteramente a la reacción que temía que provocara nuestro artículo. A modo de explicación adicional, Senechal incluso comparó nuestro documento con las estatuas de la Confederación que se habían retirado recientemente del jardín del palacio de justicia en Lexington, Kentucky. En aras de poner nuestros argumentos en un contexto más responsable, ella propuso en cambio que Sergei y yo participemos en una discusión de “mesa redonda” de nuestro argumento de hipótesis, cuyos procedimientos el IntelligencerPublicaría en lugar de nuestro papel. Aprendimos que su decisión contó con la aprobación de Springer, una de las editoras de libros y revistas científicas más importantes del mundo. Un director editorial de Springer Mathematics más tarde se disculpó conmigo dos veces, en persona, pero no hizo nada para revertir la decisión o para apoyarnos en ese momento.

Entonces, ¿qué había pasado en el mundo en el Intelligencer ? Sin que nosotros lo supiéramos, Amie Wilkinson, profesora de matemáticas en la Universidad de Chicago, se había enterado de nuestro trabajo y había escrito a la revista para quejarse. Se había producido una ida y vuelta. Wilkinson luego contó con el apoyo de su padre, un psicometrista y estadístico, quien escribió al Intelligencerante la petición de su hija de expresar sus propias dudas, incluida su creencia de que “[t] su artículo simplifica demasiado las cuestiones hasta el punto de vergüenza”. Invitado por el profesor Senechal a participar en la discusión de la Mesa Redonda propuesta, se negó, admitiendo a Senechal que “Otros son más expertos en esto que él”. Descubrimos todo esto después de que le dio permiso a Senechal para que enviara su carta, revelando inadvertidamente la participación de Wilkinson en el proceso (una indiscreción que su hija más tarde culparía, incorrectamente, al Intelligencer ).

Escribí correos electrónicos educados directamente tanto a Wilkinson como a su padre, explicando que planeaba revisar el documento para volver a enviarlo a otra parte y pedir sus críticas o sugerencias. (También envié una refutación punto a punto con palabras más firmes a su padre). Ninguno de los dos respondió. En cambio, incluso mucho después de que Intelligencer rescindiera la aceptación del documento, Wilkinson continuó destrozando la revista y su editor en jefe en las redes sociales, incitando a sus amigos de Facebook con la errónea afirmación de que un artículo completamente diferente (y más polémico) había sido aceptado. En este punto, ante las represalias que amenazaban su carrera de sus propios colegas del departamento y el comité de diversidad en Penn State, así como el descontento de la NSF, Sergei y su colega que habían hecho simulaciones por computadora retiraron sus nombres de la investigación. Afortunadamente para mí, ahora estoy jubilado y me siento bastante menos intimidado, uno de los beneficios de ser un veterano de combate de Vietnam y ex Ranger del Ejército de EE. UU., supongo. Entonces, continué revisando el documento y finalmente lo publiqué en los archivos de matemáticas en línea .

* * *

El 13 de octubre apareció un salvavidas. Igor Rivin, editor de la muy respetada revista de investigación en línea, el New York Journal of Mathematics, se puso en contacto conmigo. Aprendió sobre el artículo de mi antiguo coautor, leyó la versión archivada y me preguntó si me gustaría enviar un borrador recién revisado para su publicación. Rivin dijo que Mark Steinberger, el editor en jefe de la NYJM, también fue muy positivo y que confiaban en que el documento podría ser revisado con bastante rapidez. Presenté un nuevo borrador (esta vez como el único autor) y, después de un informe del árbitro muy positivo y un puñado de revisiones supervisadas, Steinberger escribió para confirmar la publicación el 6 de noviembre de 2017. Al ver que la prueba había terminado, envié el enlace a los colegas interesados.

Tres días después, sin embargo, el papel había desaparecido. Y unos días después de eso, un artículo completamente diferente de diferentes autores apareció exactamente en la misma página del mismo volumen (NYJM Volumen 23, p. 1641+) donde había estado el mío. Al final resultó que Amie Wilkinson está casada con Benson Farb, un miembro de la NYJM Consejo editorial. Al descubrir que la revista había publicado mi artículo, el profesor Farb escribió un furioso correo electrónico a Steinberger exigiendo que se eliminara de inmediato. “Rivin”, se quejó, “es conocido como una persona con opiniones extremistas que le gusta pelearse con personas a través de declaraciones inflamatorias”. El “suegro de la patria … un famoso estadístico”, continuó, ya había “inculcado muchos agujeros en el ridículo papel. “Mi documento tenía” carga política “,” pseudociencia “y” un pedazo de basura “y, al alentar a la NYJM a que lo aceptara, Rivin había” violado un deber científico con fines puramente políticos”.

Sin saber nada de esto, le escribí a Steinberger el 14 de noviembre para averiguar qué había sucedido. Señalé que si la eliminación fuera permanente, me dejaría en una posición imposible. No podría volver a publicar en ningún otro lugar porque no podría firmar un formulario de derechos de autor que declara que aún no se ha publicado en otro lugar. Steinberger respondió más tarde ese día. La mitad de su consejo, le explicó con tristeza, le había dicho que, a menos que retirara el artículo, todos dimitirían y “acosarían al diario” que había fundado 25 años antes “hasta que murió”. Ante la pérdida de su propio legado científico, había capitulado. “Una publicación en un diario muerto”, ofreció, “no te ayudaría”.

* * *

Los colegas con los que hablé estaban horrorizados. Ninguno de ellos había oído hablar de un documento que desapareciera después de una publicación formal. ¿Rechazado antes de su publicación? Por supuesto. ¿Retractado? Sí, pero solo después de una investigación, cuyos resultados se harían públicos a modo de explicación. ¿Pero simplemente desapareció ? Nunca. Si un documento oficialmente arbitrado y publicado puede ser borrado posteriormente del registro científico y reemplazado por un artículo completamente diferente, sin discusión con el autor ni ningún anuncio en la revista, ¿qué significará esto para el futuro de las revistas electrónicas?

Mientras tanto, la profesora Wilkinson ahora había ampliado su campaña de redes sociales contra el Intelligencer para incluir ataques a la NYJM y su equipo editorial. Apenas en abril de este año, estaba amenazando a sus amigos de Facebook con “no amigos” a menos que rompieran los vínculos de las redes sociales con Rivin.

A principios de febrero, un amigo y colega me sugirieron que escribiera directamente al presidente de la Universidad de Chicago, Robert Zimmer, para quejarme sobre la conducta de Farb y Wilkinson, quienes son profesores de la Universidad de Chicago. Octubre del año anterior, el conservador del New York Times el columnista Bret Stephens había llamado Zimmer “mejor presidente de la Universidad de los Estados Unidos.” La semana después de escribir a Zimmer, el Wall Street Journal podría describir Chicagocomo “The Free-Speech University” basada en el compromiso declarado de su presidente con los principios de libre investigación y expresión. Además, el profesor Zimmer es un matemático del mismo departamento e incluso el mismo subcampo que Farb y Wilkinson, el equipo de marido y mujer que había suprimido con éxito mi investigación de hipótesis de variabilidad y pisoteado los principios de la libertad académica. Seguramente recibiría una audiencia comprensiva allí?

Y así escribí directamente al profesor Zimmer, matemático a matemático, detallando cinco acusaciones concretas contra sus dos colegas. Cuando finalmente recibí una respuesta formal a fines de abril, se trataba de una carta oficial bastante escasa del vicerrector informándome que una investigación no había encontrado evidencia de “fraude académico” y que, en consecuencia, “los cargos fueron desestimados”. Pero no había hecho ninguna denuncia de fraude académico. Yo había alegado “conducta no profesional, descolegia y poco ética que dañaba mi reputación profesional y la reputación de la Universidad de Chicago”.

Cuando apelé la decisión ante el presidente, recibí una segunda carta oficial del vicerrector, en la que argumentaba que Farb y Wilkinson habían “ejercido su libertad académica al defender la publicación de los documentos” y que su comportamiento no había ha sido “poco ético o no profesional”. Una conclusión razonable es que yo fui el que interfirió en su libertad académica y no viceversa. Mi pelea, concluyó el vice-rector, fue con los editores en jefe que habían pinchado mis artículos, decisiones por las cuales la Universidad de Chicago no tenía ninguna responsabilidad. En la Free Speech University, resulta que hablar es barato.

* * *

A lo largo de los años, sin duda, ha habido un importante sesgo y discriminación contra las mujeres en los campos matemáticos y técnicos. Desafortunadamente, parte de eso aún persiste, aunque muchos de nosotros hemos hecho un gran esfuerzo para ayudar a cambiar el rumbo. Mis propios esfuerzos han incluido tutoría y tutoría a estudiantes universitarias, graduadas de doctorado y apoyo a las directivas de contratación de decanos y presidentes de departamento para buscar y dar una consideración especial a las candidatas. Me han invitado a participar en dos paneles de diversidad de raza y género de la National Science Foundation en Washington.

Es decir, entiendo la importancia de las causas por las que activistas de igualdad de oportunidades y académicos progresistas están defendiendo ostensiblemente. Pero no se puede permitir que la búsqueda de una mayor equidad e igualdad interfiera con el estudio académico desapasionado. No importa cuán desagradables puedan ser las implicaciones de un argumento lógico, debe permitirse que se sostenga o caiga sobre sus méritos, no su conveniencia o utilidad política. Primero Harvard, luego Google, y ahora los editores en jefe de dos prestigiosas revistas científicas, la National Science Foundation y el editor internacional Springer se han rendido a las demandas de la izquierda académica radical para reprimir una idea controvertida. ¿Quién será el próximo, y por qué supuesta transgresión? Si la intimidación y la censura ahora se deben describir como “defensa” y “libertad académica”,

Los educadores deben practicar lo que predicamos y predicamos con el ejemplo. De esta manera, podemos ayudar a fomentar la curiosidad intelectual y el descubrimiento de nuevos razonamientos tan convincentes que hacen que incluso los más escépticos cambien de opinión. Pero esto necesariamente nos obliga a rechazar la censura y abrirnos a la discusión civil de temas delicados como las diferencias de género y la hipótesis de variabilidad en particular. En 2015, el Comité de Libertad de Expresión de la Universidad de Chicago resumió bellamente la importancia de este principio en un informe encargado por el Profesor Robert Zimmer:

En una palabra, el compromiso fundamental de la Universidad es con el principio de que el debate o la deliberación no se puede suprimir porque las ideas expuestas son consideradas por algunos o incluso por la mayoría de los miembros de la comunidad universitaria como ofensivas, imprudentes, inmorales o temerarias.

La documentación de respaldo para esta cuenta  se puede encontrar aquí .

Ted Hill es Profesor Emérito de Matemáticas en Georgia Tech, y actualmente es un investigador residente en la Universidad Politécnica Estatal de California en San Luis Obispo. Sus memorias LÍMITES DE EMPUJE: de West Point a Berkeley y más allá fue publicado recientemente en conjunto por la American Mathematical Society y la Mathematical Association of America.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s